SALTA (Redacción) – La diputada Julieta Perdigón dio una entrevista a por Cadena Máxima donde habló sobre diferentes temas. En primer lugar se refirió sobre un proyecto que presentó ella en la Cámara de Diputados sobre «Transparencia de la información pública». Pero también criticó la forma como se dio la discusión antipiquetes y su tratamiento sobre tabla.
E: Acceso a la información pública, transparencia de la información.
J.P: Bueno, es algo tan sencillo que deja en evidencia los manejos de la clase política.Tenemos una ley que se aprobó de manera exprés en la Cámara de Diputados, en la Cámara de Senadores, al día siguiente reglamentado. Tenemos, por otro lado, una ley que permite el acceso de cualquier ciudadano a la información pública hace 3 años y medio, ley a la que se adhiere la provincia mediante la Ley Nacional y todavía no ha sido reglamentada acá.
E: O sea, hagamos el repaso. Hace 3 años y medio a nivel nacional se apruebe una ley de transparencia de la información pública, que significa que cualquier ciudadano tiene el derecho de ir y peticionar sobre determinada información. A ver, ejemplo, pauta publicitaria. Otro ejemplo más, ¿cuánto cobra un legislador, un ministro, un intendente, un concejal, un director de un hospital, un médico, cualquier trabajador público? ¿A quién se le dio tal obra, tal licitación express? Porque muchas se dan por licitación y otras se dan de modo express, salteando todo, por una cuestión de apuro, de esto y de aquello que es entendible.
JP: Sí, es cuando se declara emergencia, entonces ahí hay una licitación abreviada, se la otorga a una persona que decida de forma inmediata el Ejecutivo.
E; ¿Por qué está pasando esto?
JP: Porque no ha sido reglamentada, porque el gobierno no quiere que se empiece a ejecutar esta ley, que la pongamos en práctica. Es sencillo, cuando uno no reglamenta una ley, es porque no quiere que entre en vigencia, o sea, que no se tenga acceso a esa información. Justamente la Ley de Acceso a la Información Pública, que debiéramos cualquier ciudadano conocer y así, como cualquier vecino, vas y pedís esa información y te la tienen proporcionar, pero no, hoy no funciona en Salta. Las leyes que solamente le interesan a la clase política son las que se aprueban velozmente como sucedió con la ley Antipiquetes en tres días, eso fue un récord histórico a la provincia.
E: La capacidad de nuestros legisladores ha sido realmente supina, así, a niveles extraordinarios. ¿Por qué crees vos que se aprobó de este modo tan rápido, de forma exprés?, Cámara de Diputados, no pasó por comisiones, no se discutió, no se habló y ustedes no sabían que la iban a tratar ese día, se la tiraron sobre la mesa cuando ya había quorum, o sea, ni siquiera tuvieron la oportunidad de decir, no doy quorum a esto.
JP: No, intentamos no dar quorum. Creo que es sencillo, se trató de legislar sobre cómo se van a controlar, cómo se van a disciplinar de alguna manera las protestas, cuando en realidad lo que tienen que hacer es dar soluciones a los problemas, a los planteos que están haciendo, en una forma de tirar la pelota para otro lado. Primero me parece absurdo porque está atentando contra la libertad de expresión y segundo que cuando una protesta apunta a un corte de ruta tenemos una legislación que te avala para que pueda entrar a funcionar la justicia o sea que ahí no hay necesidad que de que aprobemos una ley para esto y yo creo que el problema en fondo acá son los reclamos los reclamos de las clases sociales que
E: Son los grupos bien determinados: trabajadores de la salud y personas docentes. O sea, acá no podés presuponer que te están extorsionando por planes sociales, ni cortándote una ruta para que pongas 500 pesos cada uno y lo dejes pasar.
JP: Yo escuché las declaraciones que hablaban de infiltrados. Es decir, personas que acompañan la lucha del docente y del personal de salud; o sea que si está tu mamá, tu hermana, tu prima, tus otros compañeros, son infiltrados para el gobierno.
E: Las personas que piensan distinto son infiltrados.
JP: Exacto, si de hecho había una periodista también que estaba apoyando y ella es una infiltrada porque no pertenece ni es docente ni personal de la salud. Son cosas absurdas que hace el gobierno en realidad para sacarse la responsabilidad de encima y no dar solución al problema que está planteando la gente entonces tratan de regular y de disciplinar la protesta social, que eso es anticonstitucional.
E: ¿Qué pensas? Porque no solamente pasó con Diputado, después se agravó con el Senado. En algún momento, cuando votaban esta ley el martes pasado, la votaron y se tuvieron que ir rápido porque estaban comenzando a llegar todas las personas que están protestando en este momento, específicamente docentes, trabajadores de la salud y algunos partidos de izquierda que acompañan, estaban llegando a la legislatura. ¿Dejaron todo ahí colgado todo el laburo?
JP: A mí nunca me había tocado vivir una situación así, honestamente. Entonces, no entendía mucho cómo se debía desarrollar todo esto. Primero, cuando nos anuncian que querían tratar sobre tablas una ley de esta envergadura, que no teníamos conocimiento de nada, no sabíamos después cuando vemos quién la presentó tampoco entendíamos nada porque la presentó una diputada que pertenecía a la oposición (Cristina Fiore) antes y con una del oficialismo (Socorro Villamayor) entonces estábamos descolocados. Esa fue mi primera reacción; por qué tratarla sobre tablas cuando es una ley que debiera haberse tratado antes.
E: ¿Por qué esta diputada que hace 15 minutos estaba sentada ahí en el mismo grupo que ustedes, que ahora ya no está y está trabajando activamente con el gobierno?
JP: Está en todo su derecho, quizás ha tomado una posición distinta, ya no es oposición, creo yo, porque presentar un proyecto de este tipo, exactamente, es un proyecto en el que nosotros hemos recibido muchísimas críticas y nos dicen pero Cristina es de su bloque, Cristina es de su equipo, como puede ser esa oposición que nos haya presentado esto y nosotros no hemos tenido que explicar. Ella presentó ya una renuncia al bloque.
E: ¿Hace cuánto presentó la renuncia?
JP: Hace como tres semanas más o menos y ha conformado Confluir, posterior a las elecciones. El bloque Confluir se llamaron, pregúntele a ella qué es lo que pasó. Entonces son situaciones que quizás confunden a la ciudadanía y también al periodismo porque pertenecía a la oposición y actualmente ya no. Son cosas con las que uno también carga, cuando constituye un bloque.
E: ¿Qué se siente cuando vos estás haciendo un laburo de oposición en un recinto tan importante como una Cámara de Diputados, son 60 legisladores provinciales y de golpe vos te das cuenta alguien fractura por intereses personales?
JP: Y un desánimo total. Creo que todo tiene que ver con intereses personales desde cualquier lugar. Acá no hay una cuestión ideológica firme desde ningún lado porque lo vas viendo a medida que van pasando los días y que van negociando o que van tomando otras posturas que vos por ahí no entendías, quizás uno llega con convicciones muy firmes y te puede decir que algunos se les debilitan muy rápido la firmeza de esas y a mí me deja sorprendida porque no entendés cuál es el papel que juegan. Pero bueno creo que tiene que ver con estrategias políticas, sin duda. A mí me ha tocado discutir a muerte por algún tema y después ver que esa persona ya estaba de tu lado y son cosas que no cierran en la política y lo percibe de otra forma, que te da desánimo sin duda, porque uno dice lucho tanto por algo cuando ves que la lucha se va desvaneciendo de a poco, pero creo que hace al entramado político.
E: ¿Te llevas un trago amargo con tu experiencia en la política?
JP: Sí, sin duda. Muchas cosas que yo pensaba no se dieron así, bueno es lo que me decían algunos: vas a durar poco porque no vas a transar. Hay gente que es muy valiosa, que tiene muchas cosas para sumar. Al margen de mi compromiso legislativo que tiene que ver con la política, yo tengo un compromiso social que lo tengo asumido hace muchísimo, yo trabajo en lo que es violencia de género, así que tampoco es que me voy a borrar ni a desaparecer, al contrario, yo sigo trabajando firmemente y con muchos proyectos por delante.
E: Volvemos al debate de la Ley Antipiquetes. ¿Por qué la abstención?
JP: Porque se dio en 5 minutos la presentación de un proyecto Algo que no tuvimos oportunidad de leer, de evaluar, de modificar, de corregir.
E: Vos te sentaste a laburar en otra cosa, siguiendo la orden del día, vos tenés un cronograma que te dan antes de dar quorum, se les data un cronograma, ustedes deciden si dan o no dan el quorum.
JP. Exactamente, algo que no tuvimos posibilidad de leer, de evaluar, de corregir, de modificar nada. Y lo peor de todo, en realidad, acá es que el oficialismo tiene aproximadamente 40 proyectos para meter por mes, para ser tratados. Tuvieron un año. Calcula cuánto es 30 por 12. Esa cantidad de proyectos lo pudieron meter en el acto de labor, en el cupo que tienen mensual, y nunca se trató y lo quisieron hacer ese martes. Lo hicieron y lo consiguieron porque son mayoría. Entonces en un momento una de las diputadas que es la autora, Socorro (Villamayor) dice este proyecto lo debieran, como si ella fuera no sé de otro sector, lo debieran haber tratado hace un montón porque esto es del año pasado. No señora diputada usted lo tendría que haber puesto en el acta de labor cuando tenía cupo su bloque para que sea tratado como corresponden las comisiones.
E: ¿O sea, vos decís que Socorro Villamayor mintió en su discurso?
JP: Totalmente, sin duda, porque nos quiso echar la culpa a los diputados que no lo tratamos cuando ellos tienen la posibilidad de incluir en el acta de labor. Nosotros con nuestro bloque tenemos un proyecto por mes, o sea que tenemos que elegir entre los 100 proyectos presentados, uno nada más por mes, y que seguramente no se trata en el recinto. Querer echarle la culpa al resto de los diputados que no trataron su proyecto cuando ya tuvo un año para ponerlo en el acto de labor es una burla pero lo hicieron cuando las papas se quemaban, quisieron apagar el incendio con un bidón de nafta.
E: ¿Qué crees vos que puede llegar a pasar si intentan implementar esto con las protestas actuales?
JP: Yo creo que el pueblo tiene que decir basta, se tiene que levantar mucho más y no tiene que ser sólo dos o tres sectores, tiene que haber un apoyo masivo. Por supuesto que yo estoy totalmente en contra de la violencia, pero si el derecho a huelga lo tenemos por ley, cómo puede ser que quieran cancelarlo. Les tiremos la pelota a los diputados y a los senadores cuando los ministros no pueden resolver. El ministro te tiene que resolver en las paritarias, llegar a una solución, el ministro de Economía, el ministro de Educación, convocar a los sectores que están reclamando y darle la solución a ellos.
E: Y ahora acá desde varios sectores se ha dicho en el Senado que es una ley que es inconstitucional. O sea que va en contra de las constituciones, tanto provincial como nacional, que es el derecho a la protesta y a la manifestación de la libertad de expresión. ¿Cómo puede aprobar un cuerpo deliberativo, como lo es la Cámara de Diputados y el Senado, algo que va en contra de la Constitución, y después cómo puede ser promulgado si es inconstitucional? ¿Ahora dependemos de la Corte?
JP. En realidad ahora dependemos de que lo vete el Gobernador. Esperemos que eso suceda, pero obviamente yo no creo que suceda porque esto es una orden del Ejecutivo. Si se trató con esta velocidad en tiempo récord este proyecto, es porque evidentemente es una orden de él que es lo que insistí yo siempre, no hay independencia de poderes. Acá dieron la orden, se aprueba y listo, se empieza a reglamentar y ya está, está en funcionamiento.
E: ¿Qué sentís como legisladora y representante del pueblo que está trabajando con vallado y protección policial?
JP: Me da vergüenza. Nosotros tenemos que legislar con orgullo. Uno tiene que estar en ese lugar con orgullo, con la frente en alto, contento porque está haciendo cosas para mejorar la calidad de vida, no para reprimir, para disciplinar de la forma sutil que tienen de decir las cosas. Yo tengo mi mandato hasta el 10 de diciembre y me voy, pero ¿qué es lo que le queda a la gente? El compromiso social con el que uno está sentado ahí legislando, le pasas el trapo. Es así, es una vergüenza, porque cuando vos tenés que estar con total orgullo haciendo cosas buenas para mejorar la calidad de vida, que para eso es la política, tenés que estar con vergüenza, escondiéndote, escapándote.
E: ¿Hay una tendencia de los ejecutivos, y te hablo de todos los órdenes, en la República Argentina de tratar de buscar, acercarse más a los autoritarismos?
JP: Sí, no tengo dudas.
E: ¿Por qué?
JP: Y porque creo que tiene que ver con miedos, con inseguridades en sus manejos, en sus decisiones, es la forma.
E: O sea, con medidas antipopulares.
JP: Tal cual es la forma de controlar y de disciplinar cuando estamos en un país democrático y debiera ser todo lo contrario.
E: La gente, ¿sigue teniendo interés en política?
JP: No, yo creo que la gente en general no tiene mucho interés en la política porque está muy decepcionada, defraudada. Por un lado la política los tiene decepcionados, defraudados y tienen todo el motivo y la razón para sentirse así. Eso es por un lado. Y que la plata no alcanza, pero no alcanza para determinadas cosas. Porque para lo que es la política sí les alcanza.
E: Porque es ahí donde entra, por ejemplo, tu proyecto, que en realidad no es un proyecto de resolución para que se reglamenten y se cumpla con la ley de transparencia de la información. Lo que vos estás pidiendo, que se trate con la misma celeridad con la que se hizo lo otro.
JP: Lo que pasa es que cuando la gente conozca en que se gasta se va a dar cuenta que si alcanza en pauta oficial, en licitaciones sospechosas, en construcciones, en obras que se aprueban en el presupuesto, que el 80% viene de Nación y acá lo contemplamos en el presupuesto y se considera como gastado ese dinero de la Provincia. Entonces hay un montón de cosas que si el ciudadano común tuviera acceso mediante esta ley le empezaría a hacer ruido, empezaría a manifestarse de otra forma y empezaría a exigir que se le rindan cuentas.
E: En algún momento alguien dentro de la Cámara de Diputados te dijo no, mira Julieta, esta ley no la vamos a tratar.
JP: Casi la mayoría de mis proyectos no las van a tratar, me dijeron, me lo dicen que todo lo que haga a transparencia institucional no será tratado.
E: ¿Hay algún argumento o directamente el teléfono apagado?
JP: Todo lo que tenga que ver con hacer modificaciones con respecto a las elecciones, no va a entrar. Cuando yo presenté el año pasado lo del debate, que era primero para gobernador me lo cajonearon.
E: Hay que contarle esto a la gente, lo que se aprueba en el Concejo Deliberante Capitalino es un desprendimiento del precepto que vos hiciste en la Cámara de Diputados para que el debate de los candidatos a gobernador sea obligatorio.
JP: Sí, por supuesto tampoco. Después hice un proyecto también pidiendo que todos los candidatos hagan una presentación y una declaración jurada de sus patrimonios, para que nosotros podamos hacer una evaluación cómo ha crecido durante su gestión en el caso de que sean electos, ¿qué pasó acá? para que pueda caer en la Provincia, por o, todo lo que hace es supuesto que no lo aprobaron tampoco porque todo lo que tenga que ver con transparencia no les importa.
E: No hay interés por parte de la política en que la gente tenga el mínimo derecho a fijarse si es que ellos se han enriquecidos una vez que acceden a determinado campo. ¿Y si se está tapando? ¿Por qué sucede?
JP. Y sin duda, yo tengo algo muy claro, que un proyecto que se aprueba, dice algo y un proyecto que no se quiere ni tratar, dice mucho más.
E: Lo que trato de tapar habla más de lo que estoy legislando alertamente.
JP: Tengo otros proyectos también que ya presenté hace un montón. Para que se conozca, como en Nación, como en la Cámara de Diputados de Nación, se conozca quiénes son los diputados, cuánto cobran, cuánto cobran sus asesores, cuánto cobran la planta, lo que corresponde, si lo están pagando los ciudadanos a los sueldos. No hay nada meritorio, es básico, lo pago yo con mi impuesto, lo pagan todos conmigo.
E: Te tengo que preguntar forzosamente, ¿por qué se calentó de esta forma entonces el concejal José García cuando tu compañera, tu Emilia, lo contó?
E: Yo no entiendo, sinceramente.. Fue una reacción absurda y sin duda deja ver que prefieren ocultar cuando eso es información pública, eso tiene que estar legislado.
E: ¿Hay un componente de vergüenza en las declaraciones de García?
JP. Sí, sin duda, por lo que cobra un docente y por lo que cobra un legislador, calculo yo que viene por ese lado, incluso dijo, yo trabajo 24-7 y al día siguiente no estaba laburando en el Concejo, entonces deja mucho que desear. Si yo tengo un sueldo que me parece alto, tengo que estar en la altura y trabajar de esa forma, así de simple.
E: ¿Por qué la clase política está tratando de impedir que la gente sepa cuánto gana, cómo lo gana, en qué lo gasta y cómo lo gasta?
JP: Y bueno, acá entra en juego ética pública. Sí, sobre todo lo que hace a la ética como funcionario. Porque bueno, la cuestión moral me parece que es un poco más interna, más personal. Hablemos de ética pública. Y yo creo que el desfasaje que hay entre los salarios, creo que es lo que le da vergüenza por ahí al legislador.
E: Porque mucha gente dice no, e incluso te tiro ejemplos, hay municipios del interior de la provincia en donde los concejales tienen sueldo de 30 o 50 mil pesos. Creo que hay que comenzar a poner el foco más en la distancia que hay de salarios y en lo mucho que gana el que gana mucho, porque los argentinos siempre fuimos así, queremos nivelar bajando al que está arriba y no hay que nivelar para arriba, exactamente. Hay que llegar el de abajo al que está para arriba.
JP: Sí, yo hice también una presentación de un proyecto para que cuando se tenga en cuenta el ministro el tema de las paritarias, en donde tenemos injerencia provincial, que nunca estén por debajo de la canasta básica. También presenté eso, que me parece lo más razonable, no estoy matando a nadie, no estoy haciendo nada absurdo, al contrario, nadie puede ganar menos de lo que se necesita para comer.
