SALTA (Redacción) – El titular de Protectora Salta, Dr. Nicolás Zenteno, fundamentó el rechazo de la entidad al aumento del 25% en gas. Además, explicó por qué considera que se trata de una «suba inconsulta» y repudió la decisión que tomó el Ejecutivo nacional. A su vez, recordó que «la participación de los consumidores en la conformación de las tarifas es un precepto constitucional». Por otra parte, consideró que el fallo que anuló el último incremento del boleto de colectivo llegó «tarde».
En diálogo exclusivo con SALTA4400, Zenteno comentó que en la audiencia pública que se realizó en febrero de este año «se establecieron aumentos escalonados entre abril y junio». En tanto, señaló que «la última suba» del gas no se acordó de esta manera «a raíz de la suspensión de la última audiencia pública que se iba a dar en el mes de octubre». Ante ello, contó el Gobierno nacional estableció «una compensación para las distribuidoras por las diferencias acumuladas». Frente a este panorama, sostuvo que esta «suba inconsulta» se llevó a cabo a partir de un «lobby constitucional».
«Los fundamentos de la resolución nos hacen ruido, ya que estas diferencias diarias acumuladas se realizan en base a declaraciones juradas hechas por la propia distribuidora; en las cuales, después dice que las habían hecho mal y, por eso, le tenían que reconocer más dinero», expuso. De esta manera, recalcó que la falta de participación de los consumidores «viola el artículo 42». «Es un defecto legal muy importante, y nosotros lo estamos criticando e impugnando en la Justicia», advirtió.
Colectivos
Por otra parte, Zenteno se refirió a la anulación del último incremento de la tarifa del transporte público de pasajeros. En primer lugar, respaldó que el valor del boleto no alcanzara los 26 pesos, tal como había sido acordado por el Gobierno de la Provincia y Saeta. Al respecto, apuntó: «Lo que tendría que haber es responsabilidad del funcionario público que no hizo bien los deberes». Además, rechazó que esta serie de aumentos había sido acordada en «una audiencia privada, donde participaron Defensa del Consumidor y la Defensoría del Pueblo, y no abrieron el juego para nadie más». «Está a contramano de lo que dice la Constitución», sentenció.
Igualmente, el abogado afirmó: «Hubiéramos necesitado un juez que haya parado la suba mucho más rápido, cuando fue cuestionada». A pesar de ello, valoró que esta resolución implique una «jurisprudencia importante para el futuro» en relación a la obligatoriedad de la participación de la ciudadanía. «El tiempo le jugó una mala pasada al juez», comentó. De cara al futuro, Zenteno opinó que el magistrado «no se tendría que meter en las tarifas, sino controlar la legalidad».