SALTA (Redacción) – En la causa que Mauricio Macri está siendo procesado por supuesto espionaje a las familias de los tripulantes que perdieron su vida tras el hundimiento del ARA San Juan. La investigación apunta a determinar si desde el gobierno de Cambiemos se llevó a cabo un control de los movimientos de los familiares entre fines del año 2017 y diciembre del 2018. Al expresidente se le imputan 6 hechos de seguimientos, ciberpatrullajes y reporte gráficos.
El hecho concreto es que 24 horas antes de que Mauricio Macri se presente a declarar en el juzgado de Dolores, la Cámara Federal de Mar del Plata rechazo el pedido del líder del PRO, quien había pedido la recusación del juez subrogante de Dolores, Martín Bava. No obstante, los magistrados obligaron a Bava a ser mesurado y tener una «adecuada compostura» al momento de resolver esta causa judicial.
La defensa del anterior jefe de Estado impulsó esta recusación porque temían que sea parcial y tenga prejuicios. Para Mauricio Macri, Bava hizo una construcción a su antojo de la acusación y había hablado de una asociación destinada al espionaje. No obstante, el juez aclaró que sus aseveraciones se dieron al mismo tiempo que proceso a los exjefes de la AFI, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani.
Con estas dos posiciones, la Cámara de Mar del Plata reconoció que «si bien las afirmaciones formuladas al momento de convocar a declaración indagatoria al Sr. Mauricio Macri lo fueron en forma asertiva en cuanto a los hechos relatados, lo cierto es que ello fue precedido de la afirmación de que era en cuanto motivo de ‘imputación’ puntual» continúa explicando que «impide que objetivamente puedan ser consideradas como causal de prejuzgamiento o que dé lugar al ‘temor de parcialidad’ invocado por el recusante, como para hacer lugar al apartamiento del Juez de la Primera Instancia».
A pesar de mantener al juez Bava al frente de la causa, los jueces Eduardo Jiménez y Alejandro Tazza exhortaron a guardar mesura «y adecuada compostura al resolver causas judiciales, en particular cuando ellas detentan repercusión social, evitando así incurrir en expresiones de aquella naturaleza como las advertidas en la resolución en estudio, sorteando así la posible generación de equívocos que lleven a planteos generadores de innecesarios dispendios jurisdiccionales», concluye el comunicado de los jueces.
