SALTA (Redacción) – Este martes el diputado Carlos Zapata hizo una presentación para que se derogue la Ley N° 8101, antes Decreto de Necesidad y Urgencia 255/20, que crea el régimen excepcional sancionatorio. Este DNU que dictó el Gobernador Gustavo Sáenz en el marco de la pandemia sigue generando polémica y cosechando repudios. Como bien se informó, a través de esa norma se sanciona los incumplientos de los DNU N° 297, 250 y las medidas el COE. «En un estado de derecho no puede estar vigente», apuntó el legislador en diálogo con SALTA4400.
El apoyo para la derogación de la ley de Sáenz
En primer lugar se debe mencionar que firmaron el proyecto presentado los diputados Héctor Chibán, Julio Moreno, Franco Hernández, Jesús Villa, Cristina Fiore, Manuel Santiago Godoy, Claudio Del Plá y Gladys Moisés. En diálogo con este medio, el legislador provincial explicó: «Tiene por objeto derogar la ley 8101 que es la ley que tiene el decreto 255. Que es un decreto totalmente contrario a lo dictado por la constitución y que en un estado de derecho no puede estar vigente». «Entre varios diputados hemos firmado un proyecto de ley el cual deroga este decreto», celebró.
«En un estado de derecho no se puede conceder facultades de decomiso, menos por decreto. La ley penal tiene que manar el ingreso de la nación, porque así lo dice la constitución nacional», señaló Zapata contra la iniciativa de Sáenz. «La sanción de decomiso significa quitarle la propiedad a un individuo de una cosa, no se la devuelven. Debería haber dicho, demora, secuestro o incautación de bienes», agregó sobre el DNU 255 tan cuestionado.
La negativa del oficialismo
Luego, continuó ante este medio: «En el proceso tampoco se contempla la regla de funcionamiento en un estado de derecho. En lo que hace al juez natural y a un debido proceso, que la misma policía es quien debe ejecutar la ley, la infracción y quien condena. No hay posibilidad de esta manera por parte del ciudadano de protegerse ante los abusos de derecho». Allí destacó: «Se han pronunciado ya varias organizaciones de derechos humanos y nosotros como diputados, nuestro deber es defender a que todo sea justo a la constitución».
«El proyecto se solicitó en tratamiento sobre tablas y fue rechazado por el oficialismo. Venimos aceptando el estado de derecho a través de esa ley, se debe exclusivamente a la voluntad del oficialismo. Nosotros hicimos lo posible, pero no pudo ser tratado. Antes que nada está el orden constitucional», aclaró el dirigente sobre el proceso legislativo a pesar de la negativa oficialista.
Sobre los próximos pasos, el diputado apuntó: «Buscaremos la opción, dentro del acta de labor parlamentaria que tenga dictamen. Pero con todo esto de que hay sesiones virtuales, la negativa del oficialismo y la imposibilidades de reunirnos para discutir. Y convocar al colegio de abogados a que vengan especialista en la materia, gente reconocida en maestría de derecho como la gente del Focis, lo más probable es que el oficialismo siga con su capricho. Mantener en vigencia esta norma que viola los derechos de los ciudadanos».
«Tenemos que defender los derechos»
En ese sentido, SALTA4400 le preguntó que pasaría le llegara a tocar alguna incautación a alguien del oficialismo. «Si pasa eso, estarán protegidos y serán devueltos. Aquí no importa oficialismo u opositor, estamos para servir al ciudadano, tenemos que defender los derechos que le otorga la constitución al ciudadano», indicó el diputado. Además, agregó: «Si hoy van por los derechos de mi vecino, mañana van a venir por mis derechos». «Toda la sociedad tiene que mantenerse unida ante este tipo de atropellos», remarcó contra la legislación dictada por el gobernador.
Por último, se le consultó al diputado Carlos Zapata que caminos alternativos hay para tratar la normativa. «Nosotros haremos todo lo posible para que tenga debate. También puede tener inicio en el senado. Pero cuando quienes gobiernan, tienen poder ante la voluntad del pueblo, actúan de forma contraria a los intereses del pueblo, que sería avasallar los intereses constitucionales y eso llama a la reflexión», analizó. Por último, consideró: «Hay quienes dicen que van a defender a un hombre y terminan votando y dando facultad en contra de la constitución».
