SALTA (Redacción) – La Cámara de Diputados de Salta finaliza el año con una sesión maratónica que finalmente, le dio media sanción a dos proyectos tan cuestionados como relevantes en relación al propósito que los caracteriza. Se trata del Presupuesto 2021 y el Consenso Fiscal 2020 firmado éste último entre los gobernadores y el presidente Alberto Fernández el 4 de diciembre en Casa Rosada.
Durante el debate hubo duros cuestionamientos respecto a los incrementos tributarios que implica la adhesión al pacto fiscal. Además, se escucharon pases de factura entre legisladores alineados con el saencismo y con el Frente de Todos, respecto al origen del Consenso Fiscal y las consecuencias del mismo. Así las cosas, la media sanción de Diputados pasó al Senado en revisión y se aprobó con 47 votos favorables, 9 en contra y una abstención, la de la diputada Cristina Fiore.
Previo a ello, se votó la moción de vuelta a comisión propuesta por legisladores de la oposición y la misma fue rechazada por 38 votos a 19. Tras ello, fue girado a senadores para su debate en esa cámara. Al igual que sucedió con el proyecto del Presupuesto provincial 2021 que mandó el Ejecutivo, la oposición salió al cruce con cuestionamientos que dejan entrever algunos “vacíos” y posibles advertencias.
Las advertencias de la oposición: impuestazo en puerta
En este marco, el diputado provincial Julio Moreno consideró que se trata de un “impuestazo”. Para ello, citó un claro ejemplo. “El mismo va a grabar las patentes de vehículos con igual de condiciones con un contribuyente o un poseedor de un vehículo en Capital federal. Sin embargo, allá tienen el doble de ingresos medios que en el norte, la verdad que es un impuestazo tremendo”.
En tanto, agregó: “Estos impuestazos que nos tiene acostumbrado el Gobierno, hace que cualquier inversor tenga mucha más precaución de iniciar un proceso de inversión en la Provincia. Porque a las reglas de juego se las están cambiando permanentemente”. “Los impuestos son los que genera el gobierno y es la preocupación que tenemos”, sentenció el diputado.
De la misma manera, Carlos Zapata apuntó: “El Estado existe para servir al ciudadano y no para expoliarlos. Ante la emergencia, los esfuerzos tienen que ser compartidos pero el conductor debe dar el ejemplo. O sea que el estado debe racionalizar y minimizar los gastos para tener esa necesidad imaginaria”. “Me parece que hay una errónea interpretación sobre el texto de la constitución que se refiere a los recursos municipales”, criticó.
Allí castigó a sus pares: “Debieran profundizar un poco la teoría de la tributación, quizás alguno, no lo han hecho. No tienen la obligación de haber sido contadores o estudiar tributación”. En este sentido, analizó: “El principio de la equidad no significa que a todos hay que cobrarle iguales. Sino para que todos sufran el peso en proporción a sus posibilidades”.
