SALTA (Redacción) – Tras conocerse los dichos de Sáenz acerca de la incertidumbre en torno a la circulación comunitaria del virus en Salta, la Cámara de Diputados optó por sesionar y de manera presencial. Muchos entienden que esto sólo es perjudicial para la salud con las cosas tal y como están. En este sentido, el diputado Javier Diez Villa, lamentó que se mantengan las sesiones presenciales considerando los últimos casos de Coronavirus registrados en la Provincia.
A pesar del incremento de casos positivos en los últimos días, la Cámara de Diputados de Salta sesionó de manera presencial. Por esta situación, Villa manifestó que están “convirtiendo la Cámara en un potencial centro de distribución del covid-19”. Si bien se anunció que la próxima sesión será de manera virtual, el legislador lamentó lo sucedido ayer.
Paralelamente, se expresó en contra de que se siga sesionando en forma presencial y agregó que no es bueno que circulen los 60 legisladores de toda la geografía provincial para poder acercarse al Palacio Legislativo. Finalmente, el legislador enfatizó que los encuentros presenciales ponen en riesgo a todas las comunidades porque no se puede garantizar que no exista circulación comunitaria de la enfermedad en Salta.
No fue el único
Previo a la sesión, la decisión también fue cuestionada por distintos bloques políticos que calificaron de “error” no haber permitido la realización de sesiones mixtas. Cabe recordar que este ítem no está considerado en la última modificación del reglamento interno. Por decisión mayoritaria, se aprobó la realización de sesiones virtuales o bien presenciales.
“Fue un error no haber permitido las sesiones mixtas porque esta situación lo amerita”, aseguró Gladys Moíses. En diálogo con FM Profesional 89.9, la diputada por Metán sostuvo que esta posibilidad no se habilitó por el rechazo del oficialismo. La misma recordó que por el retroceso a fase uno de tres departamentos de la provincia, una decena de legisladores se vieron imposibilitados de viajar hasta la capital salteña.
